Jump to content
Ecossimo

Rejoignez Ecossimo !

Vos cours d'économie offerts à l'inscription !

Rejoindre Ecossimo

Jokari

La meilleure économie & la population mondiale .

Recommended Posts

La meilleure économie , selon les experts , est de produire là où c'est le moins cher ( main d'oeuvre + fiscalité ) quitte à changer de lieu si les coûts augmentent et d'utiliser beaucoup de robots , certains disent que le taux de robotisation d'un pays est inversement proportionnel à son taux de chômage ( certaines études l'affirment ) . Très bien , mais on peut se demander si , à force , cela ne va pas créer beaucoup de chômage et de bas-salaires parmi les populations . La mondialisation " effrénée " ( c'est subjectif ) devrait donc , à terme , entraîner énormément de pauvreté . Une grande majorité de la population mondiale serait alors , ce moment venu , trop pauvre ou trop précarisée pour consommer , ce qui est bien sûr mauvais pour l'économie des entreprises . On peut donc se poser légitimement la question d'une réflexion sur la mondialisation et/ou d'un retour à un certain " protectionnisme " ( encore faudrait-il le préciser ) ou " démondialisation " ( là aussi à définir ) pour contrecarrer les effets néfastes d'un " excès de mondialisation " sur le long-terme . Ce sujet est assez polémique car il remet en cause le discours actuel .

Share this post


Link to post
Share on other sites

>> A lire : Les manuels d'économie manipulés par l'extrême gauche ?

En fait les économistes mondiaux viennent récemment de s'apercevoir du phénomène , qu'ils nomment : " le gâteau qui est en train de rétrécir " et une solution " hybride " à mi-chemin entre mondialisation et un " certain protectionnisme " semble faire consensus . On ne saurait blâmer les pays qui souhaitent avant tout défendre leur intérêt , la croissance mondiale étant faible , on l'estime à +3 % mais à 0 actuellement pour l'économie réelle , les +3 % relevant de l'économie financière . Malheureusement si certains pays ont les capacités à défendre leurs intérêts , d'autres ne l'ont pas . Si il devait y avoir une remise en cause générale du commerce mondial , il y aura des gagnants et des perdants .

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'obligation de quotas est un exemple de protectionnisme : une chaîne de fast-food a l'obligation de se fournir à 50 % minimum ( c'est un exemple ) chez les producteurs agricoles locaux . ( Je rappelle que 40 % de la main-d'oeuvre mondiale travaille pour l'alimentation : agriculture , industrie agro-alimentaire , transport & livraison , magasins dédiés , restaurants , etc ... ) . Un équipementier international ( automobile , vêtements de sport , etc ... ) a l'obligation d'employer un certain nombre de salariés localement , calculé au pro-rata de son activité dans le pays ou sinon il est taxé , également au pro-rata de cette activité : cette taxe tombe dans l'escarcelle de l'état pour financer sa fonction publique , ce qui soulage d'autant la fiscalité des entreprises nationales ou des particuliers , etc ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans le futur , on pourrait imaginer également dans certains pays des législations imposant de ne pas remplacer certains emplois non-délocalisables que les humains accomplissent parfaitement par des machines . Comme caissière ou guichetière par des automates , interdire les futurs taxis à conduite autonome sans conducteur humain de secours et/ou d'accueil du client passager , femmes / hommes de ménage remplacés par des aspirateurs-robots , personnel hospitalier de base ou intermédiaire remplacé pour certaines tâches , ces exemples me viennent à l'esprit mais j'en oublie sûrement , car les robots ont un gros défaut : ils ne consomment pas ! ( Ce qui est mauvais pour l'économie des entreprises ) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

En ce qui concerne la politique d'une banque centrale je suis favorable à ce que la solidarité ( décidée par les politiques ) se fasse directement par l'envoi d'argent sur les comptes en banque des bénéficiaires , ce qu'on nomme un " QE for people " . De même si dans une branche les salaires minimums sont très bas ( montants décidés par les politiques également ) je suis pour l'envoi d'un reliquat directement sur les comptes en banque de ces " poor workers " . Ceci ayant pour but de favoriser la consommation , donc la croissance , sans passer par le truchement des budgets publics , sans aucune déperdition inutile , ni " clientélisme " .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est évident que remettre en cause le libre-échangisme , en y introduisant une dose de protectionnisme et de restriction d'utilisation de la robotisation ne peut que se heurter aux intérêts à court-terme des entreprises de taille mondiale et à ceux de la finance internationale , car même s'ils estiment que la mondialisation telle qu'elle est régie par l'OMC actuellement donne des effets négatifs sur le long-terme ( de rétrécissement de la consommation et donc de rentabilité des uns et des autres , sans même parler d'un risque de faillite systémique provoquant une grave crise mondiale ) ces décideurs économiques voient plutôt leur intérêt immédiat . ( Souvent on taxe de populisme la moindre remise en cause du système actuel , même si personne ne sait vraiment ce que cela veut dire concrètement ) .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 25/07/2016 à 18:35, Jokari a dit :

En fait les économistes mondiaux viennent récemment de s'apercevoir du phénomène , qu'ils nomment : " le gâteau qui est en train de rétrécir " et une solution " hybride " à mi-chemin entre mondialisation et un " certain protectionnisme " semble faire consensus . On ne saurait blâmer les pays qui souhaitent avant tout défendre leur intérêt assurances obsèques, la croissance mondiale étant faible , on l'estime à +3 % mais à 0 actuellement pour l'économie réelle , les +3 % relevant de l'économie financière . Malheureusement si certains pays ont les capacités à défendre leurs intérêts , d'autres ne l'ont pas . Si il devait y avoir une remise en cause générale du commerce mondial , il y aura des gagnants et des perdants .

Mais cette solution c'est juste un filet de sécurité en quelque sorte. Il n'y a pas de solution pérenne. C'est la base même de l'économie qui est remise en cause.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 21/7/2016 à 06:25, Jokari a dit :

La meilleure économie , selon les experts , est de produire là où c'est le moins cher ( main d'oeuvre + fiscalité ) quitte à changer de lieu si les coûts augmentent et d'utiliser beaucoup de robots , certains disent que le taux de robotisation d'un pays est inversement proportionnel à son taux de chômage ( certaines études l'affirment ) . Très bien , mais on peut se demander si , à force , cela ne va pas créer beaucoup de chômage et de bas-salaires parmi les populations . La mondialisation " effrénée " ( c'est subjectif ) devrait donc , à terme , entraîner énormément de pauvreté . Une grande majorité de la population mondiale serait alors , ce moment venu , trop pauvre ou trop précarisée pour consommer , ce qui est bien sûr mauvais pour l'économie des entreprises . On peut donc se poser légitimement la question d'une réflexion sur la mondialisation et/ou d'un retour à un certain " protectionnisme " ( encore faudrait-il le préciser ) ou " démondialisation " ( là aussi à définir ) pour contrecarrer les effets néfastes d'un " excès de mondialisation " sur le long-terme . Ce sujet est assez polémique car il remet en cause le discours actuel .

Notions réussies

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

© Ecossimo - Contact - Conditions générales - Legal

×
×
  • Create New...